保函格式大致分為三種：一般保證、連帶責(zé)任保證以及獨立保函。
先說前兩種，我國 《擔(dān)保法》規(guī)定保證的責(zé)任方式分為一般保證和連帶責(zé)任保證。
我國 《擔(dān)保法》第17條對一般保證作了明確規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，為一般保證?！钡?8條對連帶責(zé)任保證也作了明確規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。”二者的區(qū)別在于：一般保證的的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在一般保證法律關(guān)系中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請求債務(wù)人履行債務(wù)或賠償損失，只有在債務(wù)人確實不能履行時，債權(quán)人才能請求保證人履行債務(wù)或承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)然，各國立法都對保證人先訴抗辯權(quán)的行使進行了一定的限制。故主債務(wù)人是債務(wù)履行的順序人，應(yīng)首先向債權(quán)人履行債務(wù)，保證人只是債務(wù)履行的第二順序人，他只在主債務(wù)人不能履行或者不能完全履行時，對債務(wù)履行負(fù)補充責(zé)任；連帶責(zé)任保函的保證人沒有先訴抗辯權(quán)，只要債務(wù)人在債務(wù)清償期屆滿時不履行債務(wù)，債權(quán)人即可以要求債務(wù)人清償，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而不能債務(wù)人是否實際有清償債務(wù)的能力，保證人不能以先請求債務(wù)人履行債務(wù)為由而拒絕履行保證義務(wù)。因此債務(wù)人和保證人對債權(quán)人履行沒有先后順序和主次之分，而是承擔(dān)連帶責(zé)任。
由此可見，一般保證由于賦予保證人先訴抗辯權(quán)而加強了對保證人的保護，但是卻不利于債權(quán)人利益的保護，因為在債務(wù)人故意拖延或估計躲避債務(wù)等情況下，債權(quán)人既不能從債務(wù)人處獲得清償，也不能從保證人處獲得清償。因此，各國法律在對保證人和債權(quán)人利益進行平衡時，都對保證人的先訴抗辯權(quán)進行一定程序的限制，例如，我國《擔(dān)保法》第17天規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利（即先訴抗辯權(quán)——筆者注）：(1)債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的;(2)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的;(3)保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的?！边@雖然在一定程度上保護了債權(quán)人的利益，但是一般保證對債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保力度仍顯不夠，隨著債權(quán)人商業(yè)談判實力的增強，在實踐中，債權(quán)人對一般保證越來越表示出不滿，他們往往要求用保證合同的形式約定排除法定的一般保證，而是規(guī)定保證人與債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，以便加強保證對債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保力度。這樣，連帶責(zé)任保證制度就應(yīng)運而生。
因此，法律在實踐面前表現(xiàn)出來某種無奈。今天法律不得不將自己的立場完全轉(zhuǎn)化過來，例如，我國《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確時，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！痹摋l規(guī)定意味著：(1)某項保函究竟是一般保證還是連帶責(zé)任保證，這取決于當(dāng)事人之間的約定。這表明立法者并不像過去那樣傾向于保護保證人而置債權(quán)人利益于不顧，而是根據(jù)意思自治原則，讓當(dāng)事人自己去決定其利益取向，這不僅符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基本原則，也完全符合當(dāng)代司法自治的精神;(2)當(dāng)某一保函對究竟是一般保證還是連帶責(zé)任保證沒有約定或者約定不明時，立法者推定其為連點責(zé)任保證。這表明立法在一定程序上更傾向于強化保函的擔(dān)保功能以保護債權(quán)人的利益，這更符合擔(dān)保支付的本來意圖。
而隨著越來越多的中國企業(yè)走出國門，加快與世界經(jīng)濟的協(xié)作，獨立保函作為依據(jù)國際商會《見索即付獨立保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG458）、《聯(lián)合國獨立擔(dān)保與備用信用證公約》（我國尚未批準(zhǔn)) 以及國際商會《國際備用信用證慣例》的規(guī)定而出臺的保函格式越來越受到業(yè)主的信賴，獨立保函是指由銀行、保險公司或其他組織、個人以書面形式出具的，表示只要憑索款聲明或符合保函文件規(guī)定，即可從擔(dān)保提供者處獲得付款的保證、擔(dān)?；蚱渌犊畛兄Z。
與傳統(tǒng)的從屬性保函不同，獨立性保函雖是依據(jù)基礎(chǔ)合同開立，但一經(jīng)開出，便具有獨立的效力，保函項下的賠付只取決于保函本身，而與保函之外的基礎(chǔ)合同無關(guān)，保證人收到受益人的索賠要求后應(yīng)立即賠付保函項下金額。
另外需要說明的是，雖然人民法院出臺了《關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（點擊查看），但是，鑒于當(dāng)前商業(yè)貿(mào)易關(guān)系的復(fù)雜性，在涉及重大民商事糾紛時涉外和非涉外因素往往難于區(qū)別。而且，對于涉外因素的審查是基于保函法律關(guān)系本身，還是依據(jù)基礎(chǔ)合同、擔(dān)保關(guān)系綜合認(rèn)定是否“涉外”，尚存在較大爭議。
簡單辨認(rèn)獨立保函：“一般無條件”、“見索即付”、“不依附合同生效”、“保函是獨立的”或“本函適用《國際商會見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》”等字樣的，基本可以確定本保函格式為獨立保函。
綜上所述，一般保證、連帶責(zé)任保證以及獨立保函，可以通俗解釋為：
①業(yè)主拿著一般保證保函找保證人（銀行等機構(gòu)）索賠，保證人有權(quán)要求業(yè)主先找申請人索賠，只有申請人履行不了賠償或者不能完全履行賠償?shù)那闆r下，保證人才賠償。
②業(yè)主拿著連帶責(zé)任保證保函找保證人（銀行等機構(gòu)）索賠，保證人無權(quán)要求業(yè)主先找申請人索賠，業(yè)主可同時起訴申請人和保證人履行賠償責(zé)任。后期保證人再就賠償責(zé)任和保函申請人協(xié)商、仲裁或者通過法院審理來向被保證人（保函申請人）追償。
③業(yè)主拿著獨立保函找保證人（銀行等機構(gòu)）索賠，保證人見到保函就需要安排賠償，后期保證人再就賠償責(zé)任和保函申請人協(xié)商、仲裁或者通過法院審理向被保證人（保函申請人）追償。
那么就國內(nèi)擔(dān)保行業(yè)現(xiàn)狀而言，銀行大多是與擔(dān)保公司合作，其實銀行是不需要承擔(dān)財務(wù)風(fēng)險的，如果業(yè)主索賠情況，即使賠償了也不是賠償銀行的錢，而是扣除擔(dān)保公司在銀行的存款額度（打個比方，擔(dān)保公司從事?lián)I(yè)務(wù)與銀行合作，存銀行一個億，銀行可以給擔(dān)保公司5-10億的授信額度），但就算這樣，銀行還是不希望出現(xiàn)索賠情況，因為銀行追求的是合規(guī)性，如果出現(xiàn)索賠，那么就是銀行風(fēng)控的失職，終很可能影響到審批銀行行長的前途。
所以不論銀行風(fēng)控還是擔(dān)保公司風(fēng)控，對于保函格式的重視程度一直是放在位的，一般格保證容易通過，連帶責(zé)任保證次之，獨立保函嚴(yán)格，辦理條件以及收費也會相應(yīng)提高。