滯納金是督促公法之債履行的手段而不是目的。由于滯納金是以罰款的方式作出，因而有學(xué)者從行政處罰與行政強(qiáng)制執(zhí)行的起因、當(dāng)事人所承受的終法律效果、行為模式和行為性質(zhì)的同一性指出兩者屬于同一范疇，在作用于行政事態(tài)時(shí)有某種從屬性或補(bǔ)充作用。而行政法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為作為行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行罰不是行政處罰。雖然執(zhí)行罰具有罰的外形與功能，兩者都是使違法人承擔(dān)新的義務(wù)；在執(zhí)行罰不能迫使義務(wù)人履行義務(wù)時(shí)，終仍需與行政處罰一樣，采取直接強(qiáng)制執(zhí)行手段。

現(xiàn)實(shí)中屢屢出現(xiàn)的巨額滯納金案例無(wú)疑是將手段作為目的，從而異化了滯納金制度設(shè)置的初衷。可是，“在與刑事罰的關(guān)系上，執(zhí)行罰的過(guò)錯(cuò)罰款數(shù)額必須與之均衡，這樣的話，與刑事罰相比較，被認(rèn)為抑制效果甚微”。170.由此導(dǎo)致的結(jié)果是：日本《行政執(zhí)行法》被廢止后執(zhí)行罰制度的式微，僅在《防沙法》第36條中規(guī)定了執(zhí)行罰制度，作為確保不履行作為義務(wù)的替代方法是刑事罰的廣泛導(dǎo)入。

行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人拒不履行法定義務(wù)時(shí)，并不自然地享有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，仍應(yīng)視法律的具體規(guī)定判斷自己能否實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。并且，從我國(guó)已經(jīng)形成的強(qiáng)制執(zhí)行制度可以十分明確地看出，行政強(qiáng)制執(zhí)行是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)不履行行政義務(wù)者所采取的強(qiáng)制手段，因而，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不是由行政機(jī)關(guān)所獨(dú)享，事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)享有絕大部分的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。“行政強(qiáng)制執(zhí)行的‘行政’二字，并不意味著強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于行政機(jī)關(guān)，而是實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的手段?！庇纱搜苌鰷{金的法定原則，即滯納金的設(shè)定必須有法律（狹義上的法律）依據(jù)，在法定職權(quán)范圍內(nèi)依照法定的程序執(zhí)行。

信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條， 即發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還還款額的行為， 應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說(shuō)， 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個(gè)部分構(gòu)成?？梢?jiàn)， 該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為， 法律后果是應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5%收取滯納金， 顯然， 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責(zé)任。