滯納金是督促公法之債履行的手段而不是目的。由于滯納金是以罰款的方式作出，因而有學(xué)者從行政處罰與行政強(qiáng)制執(zhí)行的起因、當(dāng)事人所承受的終法律效果、行為模式和行為性質(zhì)的同一性指出兩者屬于同一范疇，在作用于行政事態(tài)時有某種從屬性或補(bǔ)充作用。而行政法學(xué)界主流觀點認(rèn)為作為行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行罰不是行政處罰。雖然執(zhí)行罰具有罰的外形與功能，兩者都是使違法人承擔(dān)新的義務(wù)；在執(zhí)行罰不能迫使義務(wù)人履行義務(wù)時，終仍需與行政處罰一樣，采取直接強(qiáng)制執(zhí)行手段。

對于大陸地區(qū)發(fā)卡行之所以不將滯納金改為違約金的原因，筆者將“不憚以壞的惡意來揣測”。固然，目前中國的信用狀況不盡如人意，而“無論在法的基本原則上還是在法的實際運用中，均有一個明顯的傾向，即，與基于國家機(jī)關(guān)主導(dǎo)權(quán)的刑罰或行政手段相比，基于私人主導(dǎo)的可利用的其他強(qiáng)制性手段被嚴(yán)重忽視”。因而，對于信用不彰的持卡人運用行政法上滯納金的“督促履行”功能實現(xiàn)債務(wù)的履行，而試圖擺脫合同法私人實施不力的狀況，似乎是值得寬宥的。但是，即便是行政法上滯納金的運用也是要考慮必要性原則，而不是僅僅采用其“驢打滾”式的自我增殖功能，對持卡人的財富進(jìn)行明火執(zhí)仗的搶掠。所以，信用卡滯納金存在的解釋就是：發(fā)卡行試圖利用行政法上滯納金的“督促履行”功能牟取暴利，而不愿意在違約金的名義下去踐行基本的商業(yè)道德—誠信。

找出病灶的目的是為了對癥下藥。既然信用卡滯納金的性質(zhì)是違約金，那么就可以運用合同法理論對高額的信用卡滯納金進(jìn)行治理。盡管《合同法》沒有對懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制，但是根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，在限制違約損害賠償責(zé)任方面主要有第113條第1款的可預(yù)見性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過失規(guī)則；在規(guī)制由于合同自由的異化而導(dǎo)致過高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則。然而，發(fā)卡行卻認(rèn)為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定的結(jié)果，這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管，因而該違約金是法定違約金而非約定違約金，所以不能適用上述《合同法》關(guān)于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。

信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條， 即發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還還款額的行為， 應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說， 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個部分構(gòu)成?？梢姡?該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為， 法律后果是應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5%收取滯納金， 顯然， 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責(zé)任。