外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)上，版權(quán)法就與專(zhuān)利法有所重疊。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，英國(guó)和德國(guó)等國(guó)家才制訂了專(zhuān)門(mén)的外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)法或工業(yè)版權(quán)法，對(duì)外觀設(shè)計(jì)采取了既具有專(zhuān)利法特征又具有版權(quán)法特征的保護(hù)方式。從觀念上說(shuō)，專(zhuān)利法保護(hù)富有美感的具有工業(yè)實(shí)用性的外觀設(shè)計(jì)，版權(quán)法保護(hù)以形狀、圖案、色彩為表述形式的作品，二者似乎可以區(qū)分開(kāi)來(lái)。然而，具體到實(shí)用藝術(shù)品時(shí)，就很難區(qū)分究竟是受專(zhuān)利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)還是受版權(quán)法保護(hù)的作品了。

在商品上附加圖案、色彩及其排列組合，應(yīng)當(dāng)包括平面的和立體的產(chǎn)品（商品）外觀設(shè)計(jì)。這樣，不論是平面的還是立體的外觀設(shè)計(jì)，只要具有可識(shí)別性，就可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。

根據(jù)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第5條，擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品相似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是知名商品的行為，屬于法律禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其中的“商品裝潢”即含有商品（產(chǎn)品）外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，包括平面的和立體的外觀設(shè)計(jì)。

在美國(guó)1930年的一個(gè)案例中，申請(qǐng)人就一件混凝土攪拌器的外觀設(shè)計(jì)提出專(zhuān)利申請(qǐng)，專(zhuān)利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請(qǐng)。法院則推翻了專(zhuān)利局的決定，指出：“對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見(jiàn)的美和裝飾性?！狈ㄔ赫J(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法的目的是鼓勵(lì)人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀和令人厭惡的特征。